早在一年半以前立法通過的「兒童及少年福利法」中，即明文規定新聞主管機關應訂定出版品等分級辦法，新聞局為此召開多場公聽會和座談會，廣徵各界對於出版品分級的意見，期間不乏各相關業者的參與。好不容易今年八月新聞局正式公布此辦法，並在三個多月的緩衝期後才開始施行，部分業者抱怨政府倉促實施分級制度，害他們措手不及，但在「任何人不得以不知法為由而主張不受約束」的原則下，這個理由顯得牽強，遑論有不少業者已提早作了因應。

　　此辦法規定業者在出版品發行、供應之前應自行分級，許多業者因此批評辦法中有關限制級的分級標準，定義模糊而難以認定。事實上，相較於電影、電視、錄影帶「普、護、輔、限」的四級分級制，出版品的分級已寬鬆許多，僅需區分為普遍級或限制級，較不繁複；且出版品的內容只有在「過當」描述或「表現方式強烈」，達「有害兒童少年身心健康」的前提下，才列為限制級。有業者質疑色情、暴力的認定會因時因地有所差異，上述的分級標準不夠嚴謹；筆者以為，正因為暴力、色情的界定可能隨著社會觀念的變遷而有不同，使用較抽象、彈性的法條用語，反倒保留了日後詮釋的空間，以免規定太過僵化而不合時宜。

　　在限制級出版品的封面標示警告字樣、加上封套陳列、設置專區租售，並不表示成人的閱讀權利從此被箝制，也不代表性教育今後只能在檯面下偷偷進行，即使實施了分級制度，限制級的出版品照樣可以上市，成人觀看限制級讀物的自由並未因此受限；何況兒童少年本來就不該是限制級出版品的消費者，業者若擔心銷量下滑，倒不如鎖定成年客群，悉心經營成人市場方為上策。

　　另有觀點主張出版品分級不利知識傳播，將阻礙孩童的學習，筆者對此無法苟同，認識性與身體是兒童少年的發展任務之一，性/別教育的出版品有助於孩子形塑健康的兩性觀念、學習正確的性知識，並不會因內容與「性」有關就一律被列為限制級。至於鉅細靡遺地描述犯罪、自殺、暴力、色情等細節的出版品，這些「知識」是否值得大力傳播，讓未成年的孩子耳濡目染？以台灣兒童少年自殺、犯罪案件時有所聞的現況看來，答案不證自明！

　　言論開放不等同「只要成人喜歡，沒什麼不可以」，畢竟孩子對資訊的選擇、判斷能力有限，出版品分級制度的立意是為孩子打造一個優質的閱聽環境，扣上「言論保障開倒車」、「假保護之名無限上綱」的帽子太沈重，也流於誇大。新法上路難免會歷經一段陣痛期，面對業者的諸多疑慮，政府可規劃更細緻的配套措施，惟徒法不足以自行，一旦少了業者、媒體、民間團體和家長的支持配合，我們的孩子就只能在成人利益至上的傳播環境裡，獨力練就「百毒不侵」的功夫。